"La Argentina es un museo de un debate que ya desapareció" - Sergio Puértolas

Es el título del artículo, publicado en La Nación, que ya es toda una definición. En primer lugar, es una sentencia que no deja nada librado al debate, no hay preguntas ni búsqueda, solo certezas, y tal como es el estilo periodístico, ya el título es un resumen del reportaje donde el lector ya sabrá que es lo que va a encontrar a lo largo del texto.

Algo que está implícito en el texto: “Existen problemáticas que abarcan todo el mundo y son motivo de debate en todo el mundo”.

El problema con Argentina sería una cuestión de tiempos, estamos atrasados en este debate.

En cierta manera puede decirse que es verdad, ya que las grandes ideas de occidente tienen origen en Europa, y luego llegaron a América.

Ideas como la República, la soberanía, la independencia y la igualdad, primero han tenido un origen y un debate en Europa, y luego, comenzaron a ser debatidas en América.

También podemos extraer de este título, otra falacia que está implícita, que es, el eurocentrismo, los problemas de Europa son los problemas del mundo, y no es tan así, los graves problemas religiosos, por ejemplo, importantes en Europa y Asia, no tienen la misma importancia en América, y como falencia podríamos mencionar una cierta dependencia cultural, producto de nuestro origen, que nos impidió un debate propio, una cultura propia y una manera de abordar la vida y los problemas propia de América, algo que, de a poco, está cambiando y, a pesar de Sorman, comienza a notarse un debate sobre la problemática americana independiente de culturas foráneas.

Luego el autor de la nota incluye un subtítulo: “El intelectual francés analiza al kirchnerismo”. Del título al subtítulo se produce un abrupto cambio, un giro y una reducción, de Argentina al kirchnerismo, de algo amplio y vago a algo más reducido y especifico.

La primera oración dice que Sorman cree que el kirchnerismo no tiene nada para enseñarle al mundo y a continuación, que el libre mercado es eficiente, pero no es justo. Existe, en este caso, la intención implícita, diría una implicatura, de no superar en este análisis, el estrecho margen de la economía, y dentro de la economía, todavía más, el estrecho margen del debe y el haber.

Podría analizarse también lo siguiente: Si el libre mercado no es justo. ¿En que sentido es eficiente? Sobrevuela la totalidad de la nota, algo cercano a la falacia de la autoridad puesto que a un economista se lo pone, por ejemplo, como autoridad en materia de derecho.

Dice Sorman estar a favor de la redistribución de la riqueza, siempre y cuando “haya algo para redistribuir”, cualquier economista sabe que desde hace décadas, en todo el mundo la productividad del trabajo viene aumentando mucho más rápido que el aumento poblacional. Debería haber, y de hecho existe sobradamente la suficiente riqueza en el mundo para que no exista nadie en condiciones de extrema pobreza si la riqueza se repartiera, por lo tanto el argumento es falso.

Sostiene Sorman que el Estado de bienestar es “populismo auténtico” y el kirchnerismo “discurso populista sin ninguna sustancia”. En realidad nunca fue así, en este caso esta muy presente tanto la vaguedad, como la ambigüedad. “Estado de bienestar” y “populismo” tienen un significado muy amplio y cambiante.

Siguiendo con la concepción cultural eurocéntrica, “Estado de bienestar” siempre se aplicó a los estados europeos de cierto estilo progresista, y “populismo” se reservó como un concepto despectivo para ser aplicado a los gobiernos de América latina, de estilo “popular”, un concepto bastante vago también, y para ser también aplicado a los regímenes autoritarios europeos.

Es Ernesto Laclau, quien está intentando en estos tiempos, resignificar el concepto de “populismo” de forma un poco confusa y con poca suerte. Sobre Laclau, Guy Sorman dice: “No se quien es”, aquí la implicatura es evidente, se trata de restarle importancia a Laclau, no se si de parte de Sorman o de parte del periodista, diría más bien que el interés por quitarle importancia a Laclau es de parte del periodista, es el periodista el que entrecomilla y elige determinados enunciados para resaltar en lugar de otros, en esa forma se va orientando la nota hacia donde el periodista quiere. Toda nota periodística, sobre todo gráfica, termina diciendo más o menos lo que el periodista quiere decir, el entrevistado es una excusa de la cual se podría prescindir.

Luego de una breve presentación, el periodista de La Nación intenta divinizar a Sorman con estas palabras de un sentido casi místico: “siembra una iluminación tras otra a lo largo de una explicación”, para hacer de Sorman un pensador indiscutible, en un iluminado. Es un autor de más de veinte libros, y “amigo del ex presidente francés Nicolas Sarkozy”, como si eso fuera importante, es otra falacia de autoridad, porque se otorga importancia a alguien porque es amigo de Sarkozy, algo que no parece un hecho relevante.

El periodista, un poco pregunta y otro poco afirma: “Para usted, Estado de derecho y respeto por las instituciones, son claves para el desarrollo económico: en Argentina no parecen ser conceptos con plena vigencia”. Aquí se está, en realidad, transmitiéndole a la gente que en Argentina no se respetan las leyes, es lo que esta implícito en la pregunta, y se invita al entrevistado a sumarse a esta opinión.

El estado de derecho y el respeto por las instituciones, son conceptos de gran vaguedad y ambigüedad (le faltó al periodista agregar lo de “seguridad jurídica”) son todos conceptos que cada quien los acomoda como mejor le conviene.

Si, dice Sorman, Argentina es única, Brasil, Chile, Peru, ya aprendieron, Argentina no.

“Brasil, Chile, Peru, Ecuador, todos están de acuerdo en que se necesita democracia, libre mercado, etc” aquí se comete, seguramente una falacia de atribuir al todo la opinión de algunas partes, ya que habrá algunos brasileros, chilenos, etc, como así también hay argentinos que piensan eso, pero generaliza Sorman, indebidamente y concluye: Brasil, Chile, Peru.

El periodista le menciona la opinión de Naomi Klein, sobre que existe una especie de complicidad de los poderosos para utilizar el libre mercado en beneficio propio. Una obviedad.

Sorman usa una falacia ad hominem: “Naomi Klein es una especie de mujer de negocios… las teorías del complot venden”.

Parece que Sorman subestima el ejercicio crítico en Argentina, cae en un estereotipo muy europeo. “la idea es que todos deberíamos estar en el mismo bote. El peronismo es esto: yo tengo razón, usted debe sumarse a mi causa”, parece que el pensador francés tiene un conocimiento superficial del peronismo.

“El papel del intelectual es mantener una distancia crítica”, dice Sorman.

“Creo que he sido mucho más crítico con Sarkozy (con quien coincide ideológicamente) que con otros políticos precisamente porque yo era muy cercano a Sarkozy”. Aquí se comete una falacia, que es conocida en teoría radical como “falso crítico”, que consiste en criticar aspectos superficiales y formales del sistema, sin desarrollar una crítica del sistema en sus aspectos radicales y esenciales

www.lanacion.com.ar/1498290-la-argentina-es-un-museo-de-un-debate-que-ya-desaparecio